起源

这个不言而喻的体系塑造了美国，并记录了当今的生活是如何由人类划分的等级制度定义的。

第80届威尼斯电影节主竞赛单元 金狮奖 (提名)艾娃·德约列 第33届哥谭独立电影奖最佳主角演出(提名)安洁纽·艾莉丝-泰勒

《起源》下载观后评论：

#TIFF2023#电影标题取自Isabel Wilkerson2020年出版的著作，故事本身却更像是Wilkerson的biopic，而这种将nonfiction文本织入个人历史/情感旅程的filmmaking大概没有人比Ava DurVernay更合适了。我们如何去理解不公建制的起源，而人类历史上的压迫与我们如今面临的权利不平等又是在某种程度上建立联系，DurVenay不仅缜密地用影像探索/回答了这些问题，那些reenactment scenes更让观众有了情感与思想上的冲击，而贯穿始终的配乐则一直将情绪涌起，又慢慢放下。关于“a part of him died on that day”,在黑暗的影厅里被眼泪模糊双眼的我无法更改历史，却也愿意想象想象那些曾经奋力挣扎的人们。当放映结束，坐在旁边的黑人大姐哭的泣不成声，我递给她纸巾，她轻轻地拥抱了我。我的电影节最佳。

纽约时报Best Seller，又一部带有知识分子社会关怀视角的影片，从关注中部沦陷的三广到居无定所人群的《nomad city》，导演和影评人的关注视角再不是阿甘和肖申克的救赎人类普世的乐观情绪，而是社会公共议题。先枉论对种族问题的思考是否先入为主，本身的影片结构就值得给高分，一个黑人教授为了论证自己的一篇论文—到底种族主义矛盾的根源是肤色吗？还是其他invisible的原因？带着这样的天问，镜头随着她访谈当事人，调研图书馆，在史料中嵌入历史影像画面，同时伴随她自己和白人丈夫及家庭成员的情感线索，巧妙得将一次论文和著述的撰写过程和美国黑人知识阶层的生活缩影相融合，从二战的欧洲再到当代的印度，影片让观众随着主人公的科研线索，进入最终的结论：人类（美国）不平等的起源，并不是肤色，而是，阶级。

#venezia80 excuse me? What are you talking about? 出来后正好碰到两位德国人在讨论，对于德国和印度部分也都是一脸问号。影片和书有点美国中心主义叙事。作者来柏林不是为了了解大屠杀，而是为了断章取义的找到支持她理论的证据，和拍得假惺惺的感动。美国人对二战德国总有一种fantasy，喜欢用他们的逻辑来观看、解释和演绎，并不在乎历史本身的样子，而且喜欢动不动就拉纳粹做比，都是一些他们以为是的比较。??导演把所有东西都放在一个盘子里，书的形成过程和成文可能确实这样，从电影本身来说，不太利于理论梳理（《汉娜•阿伦特》明显清晰得多），但另一方面也确实体现了普利策作家的工作方式，深入调查，深入思考。一团浆糊，回头还是看书吧，即使书不一定写得完全合理。1.08. AMC Screen Unseen. 居然是一部议论文一样的电影，很新颖。叙事中心围绕女主想要探讨的议题和研究搜集资料的过程展开，期间穿插着一些出人意料的个人经历。其实不太知道为什么设定的是她身边的人恰好都接连离她而去，还是这也是作者真实的故事呢？观点本身非常独特，但是是否有为了证明自己的观点而片面解读资料和历史的嫌疑呢？想到了高中写议论文的时候按照一定的中规中矩的模板套路总能得到老师的青睐，但是观点的深度其实是不经得起仔细推敲的，总有些牵强附会。影片中资料的呈现部分镜头还是很感人的。以及看到最后才发现这本书是真实存在的，可能在MLK附近上映也是想再次掀起一波讨论吧。又及影院里倒是没有中途离开的人，至少大家还是很尊重影片本身的吧。

过去的精英属性强的影片，多少都会被揶揄为掉书袋，而本片直接演变成了铺开书袋读给你听同步还附赠影像画面还原……台词上密集轰炸，但影像内容又有点跟不上的观感，唯有煽动情绪的段落影像会有所加成。有一处修漏水的段落，又黑又左的女精英和红脖子川普支持者对话，拍得很理想主义，通过彼此沟通之后，相互的成见貌似变少了。而我在美国碰到情况恰恰相反，来我家修空调的红脖子，就是不折不扣的烂人 垃圾……平时不管黑人白人黄种人，只要行为质素极差，我就自动认为他们不配为人，在我眼里就是猪狗蟑螂，死不足惜……而我的这种态度，就是本片所指责的……最后片尾又出现了二维码，让人买票给下一个人免费看的机会，这种宣传推广的方法真是神烦，是近一年来看的第四部了。

［2024/01/08 AMC Unseen］百分百的沉重论文电影，看完很想采访同时观影的群众有何感想。这是做学术的时候常有的疑虑：即便发现了问题，通过大量的阅读和走访确认了是Caste而非单纯的Race造成了一个群体被打压的处境，然后呢？我们真的有造成任何影响吗，还是只是在圈地自萌？这是一本畅销书，但不妨碍我没听说过，不妨碍它畅销有弗洛伊德案和美国大选的因素，不妨碍它借鉴的文献，我相信也同样卓众，却名不见经传。我总是对这一切怀抱悲观的态度。就像这部电影，我认同影像化的必要性——没有人会对枪响、浮垫上不允许触摸泳池水的黑人男孩、被剪头发的去individual化的犹太女人们无动于衷，但它真的带来了任何改变吗？

威尼斯补标，贪多嚼不烂，伊莎贝尔的自己调查经历、调查主题自身的严肃性和她的情感经历都是影片想要统统扔给观众的主题，叙事的焦点也在这三者间模糊。观众看不到一位学者在与各类人打交道时的艰难，反而在伊莎贝尔大篇幅的旁白和交谈中，上了一堂reading信息量巨大的历史课。导演用各种抒情的台词，试图结构根深蒂固已久“种族主义”话语体系，指出种族主义的多面性、人们心底的潜意识拒绝并且忽视了这些多面性，但过度美国黑人中心主义叙事的套路，有强行绑架德国的反犹主义、消费印度种姓制度和展现印度奇观之嫌，相当薄弱和贫乏的镜头语言，令全片只能在鸡血式口号和“我似乎懂了很多”中收尾。

呈现书籍原作的documentary式影片，作者把美国种族歧视和纳粹反犹主义、印度种姓制度联系到一起，通过论证将这些表现形式各异但实质相同的各种非人道不平等行为归纳为caste问题。这种等级制度自古以来深入人类的基因和意识，残忍的历史无法更改，完全根除实现人人平等世界大同也是乌托邦，但难得作者通过自己的思考和声音呼吁人类社会应该朝着更公平更正义的方向前进。作为电影本身勉强及格，但原作的立意值得掌声！

把美国奴隶制、印度种姓制度和德国纳粹屠杀放到一起类比，探讨歧视的起源。以议论文写作的方式展开，开篇的枪击利落地表明了非裔美国人的处境并展现写作初心，再到中间实地采访探寻论据，节奏略慢。当开始书写三大支柱，真的极为震撼，结尾小男孩泳池故事我感动到落泪，最后女主独白的结论文字也很煽情，那个用房子作比真的很易懂。只是拍摄略差功力，太多煽情镜头，家庭线也略多余，为这本书加一星。

“If you can make people see it, it will be an incredible book”。这部电影最动人的是导演很成功地，用视听语言让观众看见the origins of the our discontents。被敲击灵魂，镇在Pala Biennale及其不舒服的人椅子上。没有看很多的主竞赛电影，但这部一定是我今年的威尼斯金狮。

#TIFF23premiere 7.5/10文学性太强了！用trauma串联的寻问的旅途，又何尝不是一个人一生都在struggle的永恒议题。“Of course we are not the one who built this house, but we are here now”所以我们需要看见，更需要说出来。

7/10书的内容和作者生活并在一起讲效果实在不太行，基调太割裂了，虽然作者是很惨，但感觉电影这么煽情的拍还是显得有点做作和割裂。。。确实感觉纪录片会更合适，会更grounded，还有就是电影里这种煽情的方式真的好“美国”，拍成纪录片有希望能不会显得太美国中心主义吧。最大的作用是卖了这本书的安利，很伟大的调研

很有力量的片子。开头觉得一头雾水，但后面把一切都穿起来的时候突然就觉得Latino, Jews, Indians, African Americans是能连结在一起的，Isabelle个人的苦难和种族民族的苦难也是连接在一起的。后半截黑人小孩泳池那里很好哭。结尾floyd的字幕更是觉得放到今天也很适用。

如果我是导演，要么拍成像云图那样交叉多线叙事，要么拍成真正的纪录片。最后的游泳池里黑人小男孩不能下水看哭了。里面很多金句值得细细品味，比如我们常常给人像食品包装盒一样贴标签而总是预估里面是什么，比如我们搬入了一幢有问题的房子，不能说房子支柱问题漏水问题是之前人弄的我们就放任不管（同比种族问题）。