殉难者

导演: Pascal Laugier 编剧: Pascal Laugier 主演: 杰西卡·贝尔 / 威廉·B·戴维斯 / 祖蒂·弗兰 / 史蒂芬·麦克哈蒂 类型: 悬疑 / 惊悚 / 恐怖 制片国家/地区: 美国 / 加拿大 语言: 英语 上映日期: 2012-08-31(美国) 片长: 96分钟 / 106分钟 IMDb编号: tt1658837 【剧 情】 美国寒岩镇是个笼罩在黑暗中的小镇，多年来一直有小孩子失踪，但总是没有留下丝毫线索，也没有任何目击者。当地谣传说这些失踪案都是一个高个男人干的，他抓走孩子后就无影无踪了。 　　是住在寒岩镇的护士，她压根不相信这些传说。直到有一天深夜，她突然因为恐惧不安来到儿子的卧室，但是床却是空着的。她拼命冲到楼下去找，却发现一个 黑暗高大的影子站在门口，手上抱着自己的孩子David。尽管很害怕，出于本能，Julia 追赶了出去，不计任何代价要将孩子救回。到底这高个子男人是人是怪，被抓走的孩子们会发生什么事?

《高个夜魔》下载观后评论：

一开始不理解茱莉亚在狱中对约翰逊夫人说的那段关于制度的言论，似乎和全片孩子失踪的主题偏离甚远，而看到最后才发现茱莉亚的博爱和伟大，冷石镇能理解她的大概只有哑姑娘珍妮了，但是茱莉亚博爱的方式确实太极端，一番博爱却将自己变成人人喊打的过街老鼠，可怜，可悲，可叹，可歌可泣。茱莉亚丹宁希望靠一己之力改变冷石镇孩子的未来，让孩子们摆脱冷石镇坐以待毙，混混度日的生活，她看到了孩子们无限的潜力，自费偷偷把他们送到大城市，希望改变他们的人生，而她的丈夫和她有一样的目标，丈夫假借早逝充当起了运送孩子的使命，也就是镇上人称的“夜魔”。夜魔绑架孩子的背后是博爱的热切，但是他们不顾孩子生身父母的意愿，瞒着父母偷偷将孩子送走的行为确实太武断了，可就是这武断让她葬送了自己的名声，前途甚至生命，到底值不值？

影片还是欠缺某一样东西的。比如：这对夫妻如何知道富裕家庭是充满生机与善良的？如果送去的那个家庭仅仅只是表面富有，背地里却搞另一套，将孩子虐待或者猥亵呢？毕竟不是亲生的，有这个可能性。富裕家庭也不一定都是充满美好希望和人格正常的，万一破产了呢，万一后来离婚了呢，万一碰上一些个阴郁精神病呢。孩子更加沉沦加上又不是亲生的，更完蛋。所以个人觉得影片的出发点不合理也充满矛盾。影片想探讨的，还不足以他能完整抒发，这里面水深着呢，还有多少人的争论与反驳，同时也感叹影片的大胆。导演应该将女主和她老公改造成一个帮派，洗脑穷苦家庭和没有资格生养的家庭不要生孩子出来祸害他们的灵魂…

据说美国每年失踪的孩子多少多少，本片给出了孩子失踪的另一种说法：被一个神秘组织救走，去过更好的生活了。基于这样一个美好的想象编出了故事。寒岩镇矿井关闭后人们没有了经济支柱，生活开始堕落，某救世组织把孩子偷出来送到其他城市的家庭过上了更好的生活，但事情败露后，一线的两个女人付出了极大代价，一个自杀，一个被终身监禁，她承认自己杀死了所有孩子。会不会真的有这种组织且不说，把孩子从家里夺走卖给别人，虽然打着让孩子过上更好生活的旗帜，这样做到底有没有意义呢？阅读（18） 评论（0）2013-02-12 08:23

简单总结就俩字 责任 孩子不是生下来饿不死就行 你至少要负责孩子的前半生甚至是半生 有多少家庭孩子的后半生父母还在掏钱 这都是自找的 孩子都是白纸 你写上什么孩子以后就像什么 你塑造不了孩子的前半生就会毁了孩子的一生 尤其是现在的中国 孩子的个人能力对事业根本就没有帮助 父母的人际关系才是根本 所以你给不了孩子什么的话最好还是别生了 省的孩子难受 你看着也难受 这年头全是关系户 跑业务陌生拜访早就不存在了

简单总结就俩字责任孩子不是生下来饿不死就行你至少要负责孩子的前半生甚至是半生有多少家庭孩子的后半生父母还在掏钱这都是自找的孩子都是白纸你写上什么孩子以后就像什么你塑造不了孩子的前半生就会毁了孩子的一生尤其是现在的中国孩子的个人能力对事业根本就没有帮助父母的人际关系才是根本所以你给不了孩子什么的话最好还是别生了省的孩子难受你看着也难受这年头全是关系户跑业务陌生拜访早就不存在了

这个导演真牛逼，故事总是讲的有心意，惊悚片也能拍的有深度。有人质疑说导演的立场是剥夺了他们自己的选择，其实并没有，小一点孩子什么都不懂他们如何选择？大一点的珍妮，是她自己要离开女主才帮忙的，片尾珍妮自己也问出『我这样的选择是对的吗？』我倾向女主的做法，但现实最大的问题不是能不能这样做，而是领养的人并不会比我们父母对我们好，更别谈好的生活资源了。

反转的莫名其妙，以至于后半段我很难融入其中理解任何角色。以爱之名，我们能做太多，包括毁灭或湮灭对方（泛指，不仅仅是孩子），包括控制和自以为是的给对方自己觉得好的东西。我们并未把对方当做独立个体，而是当做自己的附属品，所以我不禁感慨——尼采：“我们对爱本身远比对爱的对象爱的更深”。我爱的是爱他人的自己，而不是他人，他人不过是工具。

仍旧是由点到面式的宏大命题/概念的展开，相较于《殉难者》不可言说的心灵化的阐述，本片主题的社会意义显然更加的实际，观众的反思方向也更为明确。但在纯英语制片的氛围下，帕斯卡的导演风格反倒被极大程度地束缚，甚至是被高度地同质化。这种同质化的、视点趋于客观的影像对强调冲击力的剧本而言是剥削的。★★★

亲情和生活不是数学公式！人人有人权，自身的，孩子的，社会集体制度都不能强行夺取这种权利。孩子的未来重要，那么父母成年人的生活就不重要了吗？不要把自由的野马抓走去圈养，你虽然可以给它好饲料，但它也许只想奔驰。难以跟电影共鸣，简直胡扯。这就是一种强行同化！正如印第安人的遭遇！！！借口！无耻！！

电影刚开始像犯罪片，其实想表现的话题挺沉重呀，小镇由于矿业的关闭经济水平直线下降，不负责任的父母生育了孩子却没能力好好养活，这时一对医生夫妇暗中将这些小孩子偷出去，送给更有条件的那些父母养育，尽管道德以及法律层面上这种行为都让人苛责，但是如果我是那些小孩中的一个，我会希望被解救。

有个人看到你的孩子忍受着贫苦的困扰，没钱上学，没条件培养自己的兴趣，还时不时要遭受挨打，于是带走了你的孩子，让你的孩子可以远离伤害，能够学习，能够有充足的金钱和时间去培养自己的兴趣，能吃饱饭享受温暖……这个人是天使还是魔鬼？你想让孩子跟着你受尽委屈，还是放手让孩子得到最好的生活？

出于人道主义，把未成年人从糟糕的家庭中拐走，使他们脱离不合格的生身父母。替他们伪造新的身份，送给更有资格也有意愿的家庭抚养。等于重新投胎，一定程度上可以自主选择父母，人生一下有了保障，很多人都是愿意的吧！毕竟连垃圾都有生育权的世界，为什么孩子不能有被生育权或选择被谁抚养的权利！

又是說什麼三觀不正，你真的是通過看電影養成三觀的嗎？你教育小孩都是讓他們看電影的嗎？影片只是拋出了一個問題，觸發你的思考，並沒有給出明確的是非答案。如果你在片尾也問了自己那個問題，思索了一番，得出了結論，那麼它的目的就達到了，何況作為一部懸疑片來說，整部影片還算得上是上乘之作。