主演：Marc Angelucci / Jack Barnes / Richard Cassalata / Harry Crouch / Rachel Edwards / Paul Elam / Dean Esmay / Warren Farrell / Kristal Garcia / Sage Gerard / Tom Golden / Tim Goldich / Fred Hayward / 凯西·杰伊 / Jess Kay
The Red Pill chronicles filmmaker Cassie Jaye's journey following the mysterious and polarizing Men's Rights Movement. The Red Pill explores today's gender war and asks the question "what is the future of gender equality?"
《红色药丸》下载观后评论： #观影手记# 2199 男权不是男性压迫女性,而是把两性囚禁于单一的社会角色，男权社会伤害女性,也伤害男性，取而代之的应是两性平权。竟然,呼吁男性权力的受访者并不是厌女症,向女权背景的女导演敞开心扉谈论他们的担忧,而诸如男性很难获得子女抚养权确实有失公允(默认女性更适合养育子女,这不是女权主义者本应批判的吗?说好的第二性是种灌输呢?)，反之,女权运动受访者完全陷入自己的话语体系,再没有比以那高高在上的口吻说女性是被压迫者更没有说服力的了,斩钉截铁说法律层面男性没有被歧视简直傲慢。16年的片子,口碑蛮好,风浪甚小,反向验证了主流话语反向歧视。个人比较不认同的女性单方面决定生育or 堕胎片子只是略有涉及，以及男性割礼是什么？1/3女性,1/4男性遭身体暴力？男大学生占38%?我搜的咋是48...
恕難認可，真是坐立難安的兩個小時。不得不說，導演缺少對女權運動背後動因更深刻的洞察，輕易地跟隨所謂「男權運動者」的講述而沒有追問造成這些（看起來的）男性失勢的癥結為何——男性建構起的父權制度不僅壓迫女性，最終也吞沒了自己。故而，提倡女權不是營造性別對立或製造某種零和遊戲，而是共同對抗父權制度下對作為「人」的權利的剝奪，在這一點上，被塑造為弱者的女性擁有了更多勇氣和行動力，接納自己，也挑戰制度。——但這並不等同於本片導演推演的對「男權運動」的支持，相反的，我看到的是不甘和不敢接受這種制度性紅利喪失的男性群體磨刀霍霍 /導演提出了一些值得關注的問題，這樣的討論應該多被看到/idea-editing又一次敗下陣來…音樂設計太順拐了…「我」主導的故事講述思路和video diary 的形式可借鑒。
观影手记# 2199 男权不是男性压迫女性,而是把两性囚禁于单一的社会角色，男权社会伤害女性,也伤害男性，取而代之的应是两性平权。竟然,呼吁男性权力的受访者并不是厌女症,向女权背景的女导演敞开心扉谈论他们的担忧,而诸如男性很难获得子女抚养权确实有失公允(默认女性更适合养育子女,这不是女权主义者本应批判的吗?说好的第二性是种灌输呢?)，反之,女权运动受访者完全陷入自己的话语体系,再没有比以那高高在上的口吻说女性是被压迫者更没有说服力的了,斩钉截铁说法律层面男性没有被歧视简直傲慢。16年的片子,口碑蛮好,风浪甚小,反向验证了主流话语反向歧视。个人比较不认同的女性单方面决定生育or 堕胎片子只是略有涉及，以及男性割礼是什么？1/3女性,1/4男性遭身体暴力？男大学生占38%?我搜的咋是48...
破除被魔幻所笼罩的现实，去直面事物本身，可能会陷入被怀疑支配所面临的恐惧之中，然而唯有如此才能看到真相，男权运动作为一支同女权运动相对应的形态有其存在的必要性和合理性，当女权主义致力于解构被冠以“男权社会”的压迫机制并重新去建构一个绝对的女性话语统治系统时，似乎犯下了同当初他们想要反对的问题一样的错误，而当女权主义者将平权作为理由并声称男性所面临的困境同样是女权主义者奋斗的目标时，那么女权主义这一概念本身的语言学意义已经发生了改变并失去了自身的语言存在的尺度，那么不妨回到问题思考的起点来看，被建构的男权话语概念本身就是一个伪命题，男性作为压迫者和更多既得权力和利益者而女性作为被压迫者和权力不平等者的潜在命题并不合理，当两种话语进行辩论和交锋并互相指出自身的困境时，那么问题的症结在哪里
男女之间的矛盾是一个社会永远无解的矛盾，在世界上女权主义发展潮流正凶的时候，不同的声音悄悄出现。男权主义逐渐发声，受压迫，受剥削，遭遇不公的不止女性，还有男性，他们企图为自己遭遇的不公发声。却被女权主义镇压，污蔑。好似两者天然对立。这部电影以男权主义的视角告诉我们，男性受压迫也需要一个说话的平台。男权主义并不是要反女性，反女权，他们只是需要一个说话的平台，在这个平台上诉说身为男性受到的不公平对待，我觉得是很必要的事情。男女话题太敏感了，好像始终处于对立面，天然矛盾一般，一触即发，互相指责，两败俱伤。可是为什么不能互相静下来，听一听彼此的诉求，求同存异我想也是可以的。我个人觉得，男女之间并没有所谓利益冲突，他们始终是站在统一战线的。这个世界真正的矛盾只有一种，阶级矛盾或者叫贫富矛盾。
20200603 看了三分之一感觉有点看不下去了，真的是要昏过去了，剩下的希望能在这周看完吧0604 看完了，真是好多想说的不知道该从何说起。女性主义难道最终目的不就是要结束性别歧视、刻板印象、剥削和压迫？也不是要和男性对立，片里那些男性想要争取的、正在挣扎的不也是女性主义想要争取的？就也能看出来这些男的大概也从来没想过要去了解去理解女性主义，但导演自诩是feminist，难道就从来没听说过女性主义是要打破性别歧视、打破刻板印象，不仅仅是为了女性？我甚至是怀疑那位红头发的女性所说的话，她也根本没听懂。也难怪最后说不再称自己的feminist。他们提及的所谓脏乱差的工作大多是男性在做，死掉的也大多是男性，他们为此感到不公，但造成这种结果的又不是女性主义者，真是该打哪都不知道。没脑子
3.25。#这可能是我转变我的女权立场的一部片子#首先说，有的印度妹子都用不了卫生巾，在那里谈男权，搞笑吗？东亚社会里，男女平权进步也不如欧美，丧偶式家庭教育居多，这样的环境估计还得女性地位提升先行才能谈男权。博科圣地的例子，让我想到慰安妇问题，战争都是男权社会下男人的权力欲贪欲挑起的，（女人的权力欲从来就是被传统标签固化下的“一亩三分地”，不至于挑起战争）一个男人会因为睡了几个女人被人指指点点吗？有可能甚是自豪，而女人则相反，要背负一辈子的耻辱。最后，不得不承认，过度关注女权主义，确实有女性其实想要特权的嫌疑，说起来也有不能自圆其说的感觉。想要真正的男女平等，或许应该女权和男权相结合，更需要明白，我们需要的是常识，是关注人本身的问题，而不是将性别差异对立起来。
看之前，我是feminist，看完我还是能说我是。我一直都不是很能理解为什么女士优先，原来男性们看见了女性主义运动的兴起之后也会去思考自身的生存发展困境，挺好的，女性带动男性，其实我们都应该要知道反抗的是什么，是固有的社会传统两性分化偏见。我十几岁的时候就觉得生育是个拖后腿的东西，很排斥。但其实更理想的氛围是每个人都能自由选择自己的社会角色和分工，不是所有女人都怎么怎么样，也自然不是所有男人都必须怎么怎么样。男性和女性生理结构的不同导致了生产和生殖领域的分化，现在是女性可以进入生产领域，可是男性无法进入生殖领域，因此女性还是承担更多的，甚至被迫为此屈从退让。但我十分讨厌在不关乎生理能力强弱的时候对女性弱势地位和善良本性的预先设定。唉，可是一碗水怎么也端不平呐。
这部电影是我邀请母亲一起看的，我认为这是一部极其深刻的纪录片。我们认知中的这个世界里的事情，其实都是人的事情，而所有问题解决之始末，都是在解决人的问题。人可以说真的是最坏了，我们明明知道男人女人不一样，却一定要对方按照我的思想理解我来实现我理解的平等。明明这个世界就是平等的，多劳多得，分工协作，包容它人。不喜欢人们说女人就应该生儿育女照顾家庭，更厌恶那些知道这样不好的的人理所当然的说，男人应该赚钱养家。任何性别地位人种都可以要求我做任何事，但如果我去做了，仅仅是因为我原因为你或为利益去做，而不是我天生就应该去做。和平是天生的，没有任何种族性别的幼崽玩不到一起。但是不智慧欲望破坏了这美好。喜欢欢迎有兴趣的朋友和我讨论和平。
影片大概在选择采访对象上有意无意的具有导向性。片中女权主义者聒噪喧哗容不得其他声音，印象非常深刻的几幕是讲座场外女权主义者们咒骂、嘶吼、喊口号，同样是宣扬主义，与他们相反的是场内的人似乎都在寻找一种沟通的途径，但他们的声音被口号声和喇叭声淹没，被火警铃声阻断。相互对立的群体之间解决问题的途径从对话变成标语时，从理性变成愤怒时，问题就陷入僵局。毕竟人类的沟通方式只有语言而已，一张标语牌能承载多少信息？如果观点能用意念传播就好了，大大提高信息传播的效率，人类生理进化还有很大空间。另外非常有意思的一点是片中受访的女权主义者回击男权主义者的言论事实上和后者观点如出一辙。再次印证男/女权的对立从一开始就不存在，最终的目的都是平权。
女权运动者和男权运动者应该是目标一致的，而不是某一方希望争取单方的特权，不论对谁来说，这样的行为都是不公平的，可天生的一些偏见不是那么容易改变的，这需要无数的人为之努力，也需要社会去改变和接纳，男人不能是天生的牺牲者、提供者、施暴者、强者，女人也不能是天生的接纳者、被保护者、受虐者、弱者，性别并不是这些属性的代名词，暴力也不是某个性别的专属，我们更多的需要理性的来看待，放弃偏见，保持理解和对话，平等的施政、制订规则和律法，这样才会真的有助于两性平等，使女性得到应有的权利和社会地位，也使男性不再在有些“理所当然”的情况下失去话语权，我想，这是任何一个能够正确看待性别差异的人都希望看到的局面吧？
感觉还是比较客观的把男权和女权摊开来对比来讲，导演从一开始的完全女权到后面的被男性的一方所说服，这个过程可以看得出导演还是有些挣扎的，甚至当中一部分对于这种说服有些抵抗和疑惑，她逐渐发现男权主义并不是自己一开始所设想的那样。其实就时间线的长远来看，女性的却是不公的，女权主义并没有错，男权主义也并没有错，人出于自己的本能去为自己争取利益是绝对正确的。当我们推出男权主义的时候受到了所谓对立面女权主义的抨击的时候，其实是群体的体量和固化思维把男权和父权对等的结果。所以，男权和女权不应该是两个对立面，排除掉跟风的拳拳出击所造成的不良环境，男权的对立面应该是长久以来文化所形成的父权社会结构。
1."女权"在某种程度上是对资本主义愤怒的转移和矫枉过正（??）2.我现在越来越讨厌陷入一种情绪化模式内，温和的谈论，学习聆听比战斗重要太多了（况且究竟为什么我们需要战斗）3.目前的状态（情绪化渲染之下）男人恨女人，女人恨男人。社会戾气太重了4.波伏娃在第二性里说"女性"是社会构建的名词，"女性"是被社会塑造的，同理而言，"男性"不也一样么5.最终人类应该抛开性别的偏见，认知到不公产生的根源来自社会运作的制度（既得利益者不愿放手的那些（每个时代的既得利益者都在变化）），人们永远无法放弃矛盾也绕不开自说自话的困顿情景，但无论如何都不应该放弃倾听彼此的声音
迅雷下载
本地下载
复制地址
